BIG PHARMA Atrapada Espiando a la Organización Mundial de La Salud
by Kaitlin Mara
Intellectual Property Watch
December 10, 2009
from WikileaksMirror Website
Documentos confidenciales relacionados con el grupo de trabajo de expertos en el financiamiento innovador para la investigación y desarrollo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) salieron a la luz hoy, revelando el pensamiento del grupo y también el de de la industria farmacéutica acerca del proceso de la OMS.
Dichos documentos inmediatamente generaron preocupación por la posibilidad de un acceso indebido de la industria al proceso. La OMS dijo al servicio independiente de noticias, Intellectual Property Watch, que no se supone que el grupo industrial tenga estos documentos.
Los documentos parecen haber venido de la Federación Internacional de Asociaciones de Fabricantes Farmacéuticos(IFPMA por sus siglas en inglés), e incluye proyectos de informe del grupo de expertos acerca de mecanismos de financiamiento innovadores así como también, un análisis de la IFPMA del contenido de los mismos.
Estos fueron revelados en WikiLeaks, una página Web que anónimamente publica documentos confidenciales.
“No se suponía que la IFPMA tuviera en su posesión informes del grupo de expertos y estos documentos no fueron entregados”, dijo Precious Matsoso, directora de Propiedad Intelectual y Salud Publica ( PHI por sus siglas en inglés) de la OMS, bajo cuyos auspicios recae el grupo de trabajo de expertos.
“El grupo de trabajo entendía que su reporte es dirigido al director general y los miembros de la OMS”, añadió.
Los abogados de la PHI reaccionaron fuertemente a los documentos revelados.
“El documento de la IPFMA confirma lo que se había temido”, que hay “una gran estrategia de la OMS para proteger el status quo, particularmente como este se relaciona con los problemas de propiedad intelectual”, dijo James Love, el director de Knowledge Ecology International, un grupo sin fines lucrativos enfocado en la transparencia en la formulación de políticas o normas y que ha estado abogando para los fondos premiados, un tratado de investigación y desarrollo biomédico, y otras iniciativas para financiar la investigación y el desarrollo.
Una carta introductoria incluida en los documentos dirigidos al Comité de la defensa de la salud pública en la IFPMA dice:
“El resultado general – del reporte del grupo de trabajo – está en línea con la mayoría de las posiciones de la industria en esta materia”, pero dice que “Hay espacio todavía para la introducción de un nuevo lenguaje” porque los documentos fechan antes de la reunión final del grupo de trabajo concluida el 2 de diciembre.
El “análisis comparativo de las propuestas de financiamiento innovador para la investigación y desarrollo de la salud” del grupo de trabajo de expertos, disponible aquí [PDF], divide aspectos de desarrollo de drogas en seis categorías y después lista las ideas desde la que “menos probable” a la “más probable” para trabajar.
Las seis categorías son:
Colecta de fondos
Capacidad de construcción de Investigación y desarrollo en países en vías desarrollo
Investigación básica y descubrimiento del producto
Desarrollo del producto
Fabricación y distribución
Eficiencia
Todos los documentos revelados están disponibles aquí.
Análisis de un experto
Los proyectos de informe disponibles en WikiLeaks no contienen recomendaciones finales.
Estas estarán disponibles solo en el informe final, que se espera sea publicado esta semana (IPW, WHO, 7 December 2009). A cambio, este contiene un análisis para todas las propuestas hechas hasta ahora, con dos llamadas para el consejo del público, y las califica por eficacia y viabilidad.
Dentro de las propuestas de “colecta de fondos” que se consideran “menos probables para trabajar” se incluyen el desvío de los recursos existentes a la salud, la reducción de la evasión fiscal y asilos, la imposición de nuevos cargos en servicios o derechos de acceso. Una propuesta de un sistema “IP verde” (IPW, Inside Views, 27 June 2008) es actualmente “muy difícil para operar” pero algunos elementos pueden ser potencialmente útiles.
Dentro de las “más probables para trabajar” se incluyen nuevos impuestos indirectos, por ejemplo a los usuarios de internet, contribuciones voluntarias privadas, nuevos fondos de donantes, e impuestos en las ganancias farmacéuticas. Se estima que los impuestos en las ganancias farmacéuticas generarían solamente $160 millones de dólares contra, por ejemplo, aproximadamente $2 billones de dólares de los impuestos de internet.
En la capacidad de construcción de investigación, no hay recomendaciones especificas, pero el reporte dice que hay mucho potencial en esta idea ya que un innovador desarrollo farmacéutico es generalmente hecho en empresas comerciales y en pises en vías de desarrollo.
“Los blancos comerciales generalmente tienen una coincidencia significante con los blancos de la salud pública”, así como los mercados locales exigen tratamiento para enfermedades descuidadas.
En investigación básica, sistemas y fondos premiados para drogas completas, así como también un “fondo de impacto en la salud”, se creen los menos eficaces, como la idea de un tratado de investigación y desarrollo biomédico.
“Los premios en etapa final” y el tratado también han sido vistos como no beneficiosos para el desarrollo de productos. Los premios se han abogado como solución para los problemas de financiamiento de investigación y desarrollo por varios defensores de la salud (IPW, Public Health, 12 February 2009).
Entre los más efectivos para incentivar la investigación estaban los fondos para las asociaciones de desarrollo de productos, subsidios para las compañías que trabajan en enfermedades descuidadas, y premios para alcanzar “hitos” (como aquellos proporcionados por la compañía InnoCentive). Incentivos similares fueron considerados beneficios para el desarrollo de productos.
Los premios fueron considerados como posibles incentivos para la fabricación y distribución, aunque “probablemente solo para diagnósticos” al contrario de las vacunas o medicinas.
“Completamente justo con la industria”
En el proyecto de reporte, la IFPMA dijo que es,
“completamente justo” en cuanto a las preocupaciones de la industria se refiere, usar “figuras reales” en el costo de las drogas y el desarrollo de las vacunas y contiene “muchas referencias sobre la importancia de la propiedad intelectual…para lograr más innovación”
En cuanto a hacer más eficiente el actual sistema de investigación y desarrollo, en el cual el informe lo llama “rígido”, remover la exclusividad de los datos fue considerado como menos efectivo en comparación a los sistemas de regulación de la armonización de la medicina y las “plataformas pre-competitivas” para la investigación y el desarrollo.
El análisis de la IFPM provocó dos grandes preocupaciones.
La primera se relaciona con la proposición de impuestos en la industria farmacéutica, de la cual en el documento de la IFPMA se establece:
“Pone el peso de la responsabilidad de la Investigación y Desarrollo… exclusivamente en la industria y refuerza la imagen negativa de las ganancias farmacéuticas”
“Hacer operacional esta propuesta puede llevar a que las compañías incremente sus precios para compensar, lo que podría ser contraproducente”, añade. Además, no es certero que todos los socios lo acepten “porque el impuesto debe ser implantado en todo el sector farmacéutico, incluido el genérico”
La otra preocupación es la patente de recursos del mecanismo de compra de drogas propuesto por UNITAID y en particular su estructura de pagos de regalías para los dueños IP.
Estos pagos serían determinados basados en los,
“beneficios terapéuticos y la asequibilidad de regalías en países concretos”, dice el análisis, añadiendo que esto “no debe seguir las estructuras de la patente de recursos pasadas o presentes” y enfatiza que la participación voluntaria debe ser un “prerrequisito esencial”.
Una reunión de la junta directiva de UNITAID el 14 y 15 de diciembre revisará un documento experto de la patente de recursos, el cual la junta de UNITAID acordó en principio establecer en julio de 2008.
En mayo de 2009, la junta dio instrucciones a la secretaría de la organización para preparar la implementación del plan. Un experto del grupo analizó un rango de aspectos y su reporte, finalizado en noviembre, claramente recomienda la implementación de la patente, según fuente de Intellectual Property Watch.
El análisis de la IFPMA también hizo un llamado a la vigilancia en cuanto al uso potencial de los sistemas de fuentes abiertas.
Documentos de Organizaciones No Gubernamentales “un paso atrás”
Love dijo que el proceso del grupo de trabajo de expertos estaba,
“un paso atrás” y “la evidencia de un problema mayor en la OMS concerniente a la influencia de la industria farmacéutica y su partidario filantrópico, la fundación Gates del fundador de Microsoft”
“Esta es una colección de documentos muy perturbantes”, dijo Sarah Rimmington, de la organización no gubernamental Essential Action’s Access to Medicine Project.
Ella añadió que el informe,
“adopta el status quo y rechaza la viabilidad de casi cada propuesta importante dirigida a solucionar realmente estos complicados problemas”
